Die WELT auf dem KREUZWEG
S.H. Patriarch ALEKSIJ II.
zu den globalen gesellschaftlichen Prozessen und neuen moralischer Herausforderungen an der Jahrtausendwende

Die Jahrtausendwende veranlaßt die Menschen in der ganzen Welt über Geschicke ihrer Völker, über den Sinn der Geschichte, über die Stellung des Menschen und verschiedener menschlicher Gemeinschaften darin nachzudenken. Viele Ereignisse in den letzten Jahren haben alte moralische Probleme zugespitzt und neue ins Leben gerufen und waren der Grund für ungewohnte Fragen und Überlegungen.

Wie schon vor vielen Jahrhunderten ist die Menschheit auch heute wegen des unterschiedlichen Veständnisses für Moral und Recht und wegen des Verhältnisses zwischen beiden Erscheiningen geteilt. Worin liegt die Grundlage von Moralnormen, von denen wir uns in Politik, Wirtschaft, im Privatleben, in zwischenmenschlichen, zwischennationalen und zwischenstaatlichen Beziehungen leiten lassen müssen? Warum werden die gleichen moralischen Gesetze von den Völkern verschiedenartig verstanden, verschiedenartig wahrgenommen und manchmal sogar mißbraucht? Und was ist jetzt endlich die Moral? Sind das nur menschliche Festlegungen, die von wechselnden Umständen abhängen, oder etwas mehr - ewige Gebote des unabänderlichen Gottes, die nicht veralten, auch wenn die Welt sie nicht mehr erfüllen wird?

Das heute geltende Recht und die traditionellen moralischen Grundsätze können manchmal in gewissem Widerspruch stehen. Der Begriff der "Sünde" in der religösen Ethik ist mit dem Begriff des "Verbrechens" überhaupt nicht in der Art zu identifizieren, wie er von den sekulären Gesetzen gedeutet wird. Eine große Mehrheit von Handlungen, die vom Standpukt der uralten Moralnormen unbedingt zu verurteilen sind, werden laut der Gesetze in den meisten Ländern nicht bestraft. Welches Übel soll von Gesellschaft und Staat eingestellt werden und welches wiederum ist aus Achtung vor menschlicher Freiheit zu dulden? Was ist überhaupt das Kriterium "der Zulässigkeit" einer sündigen Äußernung für die Gesellschaft? In der heutigen Welt ist es angebracht, als ein solches Kriterium: z.B.: das Fehlen des augenscheinlichen Schadens für andere Menschen zu halten (in der Regel ist es ein Schaden durch physischen und materiellen Kategorien). Es ist aber nicht zu vergessen , daß es auch Werte gibt, sei es für Gläubige als auch für viele Nichtgläubige, die für sie unvergleichbar wichtiger sind, sogar wichtiger als das Menschenleben. Deshalb dehnt sich für sie das Kriterium der Unzulässigkeit weiter aus.

Die gesetzgebenden Systeme unterscheiden sich sowohl auf der nationalen als auch auf der internationalen Ebene. Viele Rechtsprinzipien werden heute in Frage gestellt und stoßen zusammen. Es reicht, den sich zugespitzten Widerspruch zwischen dem Prinzip der Souveränität und der territorialen Integrität einerseits und anderenseits den Interessen der einzelnen Bürgergruppen andererseits zu erwähnen. Gerade dieser Zusammenstoß hat schon wiederholt zu massenhaften blutvergießenden Konflikten geführt. Jetzt entsteht die Gefahr einer neuen globalen Gegenüberstellung.

In diesem ungelösten Fragenknäuel kann man zwei Probleme hervorheben. Das erste ist die Beziehung zwischen der Gerechtigkeit und der Barmherzigkeit, dem Frieden und der Wahrheit. Auf dem Schauplatz des internationalen Geschehens tritt immer öfter der Konflikt zwischen den Versöhunungsidealen und dem Streben hervor, eine gerechte Ordnung herzustellen. Diese Ordnung versucht alles einzuschränken, das diesen oder jenen Vorstellungen von Wahrheit und Unwahrheit nicht entspricht. Die Vorstellungen unterscheiden sich wie schon gesagt, stark von einander. Das zweite Problem erstreckt sich auf die Spaltung zwischen dem rein humanistischen Bewußtsein und dem religösen Bewußtsein. Das erstere hält die materielle Existenz des Individums für den höchsten Wert. Das religiöse Bewußtsein jedoch beharrt auf dem relativen Wert des irdischen Lebens und echtes Ziel besteht darin, die ewige Glückseligkeit zu erreichen und sich darauf vorzubereiten. Bei dem letzten Problem enstehet eine Frage über die Möglichkeit des historischen Progresses. Der Christ, der die gottbegeisterten Prophezeihungen vom apokalyptischen Ende der Geschichte nicht ignorieren kann, nimmt natürlich die Behauptungen von dem Fortschritt der Menschheit ohne Gottes Hilfe kritisch auf. Wenn es um die moraliscshe Einschätzung der Geschichte geht, ist es also nicht einfach, sie als Fortschritt oder als Rückschritt einzuschätzen.

Man kann sagen, daß solche Betrachtungen wenig Gemeinsames mit der Realität der globalen politischen Prozessen von heute haben. Es scheint, daß gerade tiefe Unterschiede im Verständnis der Menschen und Völker für ihre historische Mission zu jenen ernsthaften Widersprüchen führen, die heute in der Welt geschehen. Die Situation um Kosovo herum, und die sich verstärkenden Auseinandersetzungen des Westens mit Rußland, mit islamischen Völkern, mit vielen Ländern der sogenanten "Dritten Welt", die mit großer Anstrengung nach einem eigenen Entwicklungsweg suchen, läßt all das von Gesetzmäßigkeit sprechen, deren Wurzeln viel tiefer liegen als geopolitische, militärische oder ökonomische Interessen.

Der Sturz des totalitären Regimes in der Sowjetunion hat einen neuen Enthusiasmus der Ideologie des Fortschritts eingeflößt. Darunter versteht manim Allgemeinen, die Bedürfnisse einer autonomen Person maximal zu befriedigen. Die vorgegebene Ideologie zeigt sich im Konsumismus, der heute in den meisten Ländern der Welt von Propaganda der "Ideale" des Konsums, beispielweise durch Reklame, Ausbildung und politische Stereotypen aufgedrängt wird, und so jeden Versuch, etwas über ökonomischen Interessen oder den Lebenskomfort zu stellen, erdrücken. Aber der Konsumkult ist lediglich eine grobe Form des Kultes des weltlichen Progresses. In der letzten Zeit sind wir öfter durch die Verbreitung der Vorstellungen von einem irdischen Menschendasein betroffen, (dazu gehören kulturelle, intellektuelle und andere ähnliche Aspekte), wie vom absoluten Maßstab für Gute und Böse, dem höchsten Kriterium der Wahrheit und Gerechtigkeit. Die ideale Gesellschaft ist laut gegebenen Vorstellungen berufen, allen ihren Mitgliedern das Komfortleben im materiellen Sinn maximal zu garantieren sowie Ausbildung, Zugang zu den intellektuellen Ressourcen und abstrakte "geistig-kulturelle" Möglichkeiten zu geben. Die Persönlichkeit hat keine Einschränkung auf sich zu nehmen, ausgenommen ernste Forme von Angriffen auf andere Personen, die strafbar sind.

Im gegebenen Wertsystem ist die Rolle der Gesellschaft zu einer einfachen Staatsunterstützung herabgewürdigt, d. h. dem Mechanismus, der die Einhaltung der "Spielregeln" in zwischenmenschlichen Beziehungen garantiert.

Die Einführung der gesetzgebenden Normen und sich darbietende Möglichkeit, die Staaten und Gesellschaften zu ihrer Einhaltung zu zwingen, soll den"vollen Triumph" der rationalistischen Zivilisation aufzeigen, die nicht mehr Gott benötigt.

Natürlich ist die Notwendigkeit, eines gewissen materiellem Lebensstandarts der Menschen nicht zu leugnen, damit auch die Wahrnehmung ihrer Rechte und der Freiheit garantiert sind. Die Sorge um einen guten Ernährungstzustand für sich und für andere, der durch den Stadt gewährleistete Schutz des Menschen gegen Gewalt und andere Angriffe seitens des Staates sowie die Schaffung von maximal günstigen Bedingungen für die ökonomische, politische, kulturelle, geistige Selbstverwirklichung gehört zu den würdigsten und moralisch rechtfertigten Aufgaben. Ob der Inhalt unseres Daseins damit sein Bewenden hat? Ob darin der Sinn der Existenz des Individuums und der Gesellschaft ist?

Wir wollen nicht davon sprechen, daß das materielle Wohlergehen der ganzen Menhscheit in dem Umfang, wie es der für die "goldene Milliarde" der Bürger in den technologisch hoch entwickelten Ländern gerade zur Gewohntheit geworden ist, kaum verwirklicht werden kann. Denn das Erreichen des Wohlstandes wird im Widerspruch mit den realen ökologischen Ressourcen des Planeten stehen und außerdem wird es von ökonomischer Ausbeutung der meisten Bewohner auf der Erden begleitet, die für sehr schwere Arbeit einen miserablen Lohn erhalten. Die egoistischen Interessen des Menschen ins Zentrum des Weltalls zu stellen, ist nicht nur dem "siegenden " Konsumismus" sondern auch dem "besiegten" Marxismus eigen. Das löst natürlich den Widerstand der Menschen aus, deren Leben durch andere Werte bestimmt ist, die nicht in den Rahmen des rationalistischen Verständnisses des irdischen Daseins passen.

Was hindert die Serben, sich mit dem Verlust der geistigen Unabhängigkeit abzufinden, sogar ihre alten Heiligen Stätten in Kosovo zu verlassen und nach einer Zeit ein ruhiges und sättiges Leben zu erhalten? Warum versuchen isalmische Völker auf ihrem Territorium eine für den Westen unbegreifbare Ordnung herzustellen und sich der ganzen Welt gegenüberzustellen? Diese Ordnung ergbit sich jedoch für sie natürlicherweise aus ihrer Religion und wird von ihnen als gesellschaftliche Norm gesehen. Warum wohl viele Menschen in den westlichen Ländern gegen moralischen Nihilismus protestieren und verzichten sich, aus eigener Tasche Propaganda für Übel, für Abtreibungen oder für Unterstützung der sogenanten sexuellen Minderheiten zu bezahlen? Worin liegt eigentlich der Grund, daß sich viele unsere Landsleute schon einige Jahre freundlich aber fest bemühen, dem Westen zu erklären: das Streben Rußlands zu "ändern", indem man es veranlaßt, fremde weltanschauliche und kulturelle Klischees aufzunehmen, und so unvermeidlich Abtrennung auslöst.

Jedes Volk, jede Kultur, Religion und philosophisches System haben das Recht auf historische Selbstrealisierung. Das gegenwärtige System des Internationalen Rechtes gewährt ziemlich breit angelegte Bedingungen. Dennoch werden wir sehr oft Zeugen beim Versuchs, eine der existierenden Weltanschauungen für gewisse Universalnorm zu erklären und alle anderen als Abweichung von der Norm, die es zu überwinden oder in anderer Weise zu nivellieren ist. Dabei vergißt man jedoch, daß nur ein kleiner Bevölkerungsteil des Planeten real gesehen in der Regel der "Norm" folgt. Es ist deshalb angebracht, bei den meisten Völkern in Europa und in der Welt traditionelle Religionen und Bekenntnisse vorzuziehen, die von der Hauptbevölkerung des Landes unterstützt werden. In vielen Staaten wird der historischen Verbindung zwischen Volk und Religion, Kultur und Lebensweise mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Gleichzeitig versucht man uns ständig zu überzeugen, daß radikales Verständnis die Norm ist, die über dem ethnischen und konfessionellen Staat steht. Jeder Versuch, nationale Selbstidentifizierung in Glauben, Ethos und Kultur festzustellen, ist ein Schritt zurück und Diskrimination der Minderheiten.

Heute ist es auch angebracht vom absoluten, höchsten Wert zu sprechen. Gleichzeitig ist deutlich, daß viele Menschen bereit sind, sich für ihre heiligen Begriffe, Symbole und Vorstellungen aufzuopfern. Ein Versuch, die Priorität den rational verstandenen Interessen zu geben und über das geistige Dasein der Nation zu stellen, führt zu vielen Menschenopfern. Das Beispiel Kosovo zeigt anschaulich, daß die Absicht einer Gruppe von Bürgern den Wohlstand auf Kosten der Verletzung geistiger Prioritäten anderer Menschen zu schaffen, führte zu einer schrecklichen Tragödie. Die Möglichkeiten, eigene Heiligtümer zu verehren, bedeutet für die Serben mehr, als zeitweiliges irdisches Dasein. Wir rechtfertigen nicht die Repressalien gegen ganz friedliche Albaner in Kosovo. Es ist zu bemerken, daß dem serbischen Volk niemand das Recht auf gerechten Kampf für die Integrität eigenes Landes, für den Zugang zu Heiligen Stätten entzogen hat, auch wenn ein solcher Kampf eine gewalttätige Edrückung bewaffneter Separatisten ist. Aber das Wesen des Kosovo-Konflikts ist aber nicht nur im territorialen Besitz. Es sind zwei grundlegende weltanschauliche Prinzipien zusammengestossen: Priorität der physischer Existenz des Menschen und Priorität der geistigen Grundlage des Daseins. Die westlichen Teilnehmer des Konflikts haben keine ernste Bedeutung dem zweiten Faktor beigemessen. Die serbischen Handlungen werden durch geopolitischen Interessen des "Belgrader Regimes" erklärt. Gerade dieses Unverständnis hat zur heutigen Verwirrung im NATO-Lager geführt, sowie dazu, daß ursprünglich deklarierte Ziele, eine humanitäre Katastrophe zu verhindern, genau ins Gegenteil umgeschlagen sind. Etwas ähnliches passierte auch während der tragischen Ereignisse in Tschethschenien. Die Elite Rußlands konnte sich nicht vorstellen, daß weder militärische "Peitsche" noch ökonomisches "Zuckerbrot" das Volk nicht veranlassen konnten, sich auf eigene Identität, auf das Recht zu verzichten, um das Leben nach eigener Vorstellung von Gute und Böse aufzubauen.

Ein überzogener Individuallismus, der den Wert kollektiver Daseinsformen - Völker, Nationen, religiöse Gemeinschaften-eher geringachtet, strebt auch danach, sich als mehr "vorangige" Richtung des gesellschaftlichen Denkens zu festigen. Aber dadurch ist die Enttäuschung sowohl im Westen als auch im Osten zu sehen. Sogar diejenigen, die gewohnt sind, an den Menschen in den Kathegorien der Einsamkeit angesichts Gottes, Natur, Gesellschaft und Geschichte zu denken, müssen feststellen, Hunderte Millionen Menschen sind sich dessen bewußt, daß das Leben der Person ohne enge Einheit mit anderen ärmer wird. Zur höchsten und würdigsten Form persönlicher Selbstverwirklichung gehört, sich selbst einzuschränken und in den Dienst am Nächsten - und so der gesamten menschlichen Gesellschaften zu stellen.

Die Ideologie, die heute auf Herrschaft und Universalität in den internationalen Beziehungen Zuspruch erhebt, strebt auch danach, die Moralität in einen Teil des Privatlebens des Menschen zu verwandeln und ihren gesellschaftlichen Maßstab zu vermindern. Die Erscheinungen wie eheliche Untreue, Geschlechtsabneigungen, Pornographie, Gewaltspropagande, Drogen und Alkoholismus werden als Norm gesellschaftlichen Lebens erklärt, weil sie im Bereich der Verantwortung des einzelnen Menschen selbst sind und die Interesseb des physischen Wohlstandes andere Individuumen nicht betreffen. Wir wollen nicht von anschaulicher Beziehung dieser Erscheinungen mit vielen sozial-gefährlichen Erscheinungen sprechen: Kriminalität, Familienzusammenbruch, Geschlechtskrankheiten. Es ist ein sehr ernstes Problem, wenn erwähnte Läster im Widerspruch mit ewigen, moralsichen Normen stehen, die nach Meinung von vielen ( wenn auch nicht der Mehrheit) von oben festgelegt sind und deshalb die überzeugende Priorität gegenüber jeden menschlichen Gesetzen und Beschlüssen haben.

Ob Laster und Tugend zum persönlichen Leben der Bürger gehören? Ob der ethische Bereich im Zusammenhang mit der hohen Ebene des gesellschaftlichen Konsens über die eine oder andere Norm der Moralität zum Bereich der Sorge von Völkern und somit auch des Staates geworden stehen muß? Ja, die tief religiöse Wurzel der Ethik und dadurch auch ihr onthologisch-kathegorischer Charakter werden heute überhaupt nicht von allen Menschen anerkannt. Aber die Natur des Menschen protestiert gewöhnlich gegen Extrimität des ethischen Nihilismus. Das bebeutet, daß demokratischen Gesellschaften natürlich die gesellschaftliche Moral in eigenen Bestimmungen widerspiegeln müssen. Dazu kann die Verneinung des festen Charakters und des übermenschlichen Wesens der ewigen moralischen Gesetze zur Verschwommenheit axiomatischer Ethiknorm schließlich führen. Was für eine Diskussion über die Legalisierung Pedophilie ist, wo die Gegner des Lasters immer wieder mit großer Mühe die traditionelle Ethik mit Hilfe rein humanistischer, rationaler, juristischer Argumente zu verteidigen versuchen.

Mit wachsenden Auseinandersetzungen wird heute das Thema der Einmischung der Wissenschaft und Technologie in die Natur von Pflanzen, Tieren und Menschen besprochen. Ja, die Gentechnologie kann den Menschen mehr Lebensmittel geben, einige Krankheiten vermeiden, das Leben des Individuums verlängern. Es zeichnet sich ab, daß einige Schwierigkeiten praktischer Charakters früher oder später überwunden werden können. Mit der Zeit wird die Angst wegen des Schadens genetischer Technologien für physische Existenz des Menschen verringert. Ob es zu vergessen ist, daß die Arbeit um die Nahrung willen, die Leiden und sogar der Tod nicht unbedingt das böse Los ist? Warum halten wir irdisches Dasein für absolutes Wohl, um wegen dessen willen wir meinten, das Recht zu haben, die Welt Gottes nach eigener Betrachtung zu ändern?

Wir haben nur einige der Fragen genannt, die heute akut vor der Menschheit am Vorabend grosser Ablösung von historischen Meilensteinen stehen. In einem Sinn können sie als neue gehalten werden. Aber ihr Wesen ist vielen Völkern und Generationen schon seit dem Aufbau des babylonischen Turmes gut bekannt. Die Menschen bemühen sich wiederholt zu beginnen, ohne Gott zu leben und stellten ihren Verstand über den Willen des Schöpfers. Genauso ist es heute. Im Hintergrund vieler Konflikte mit ökonomischem, politischem und sogar militärischem Charakter steht und (wird bleiben) das Fehlen der Verständigung zwischen den Trägern rationaler und religiöser Ansichten über Welt und Menschen, Gang und Sinn irdischer Geschichte, sowie der Ansicht über die Realität, die weiter und höcher als die Geschichte ist. Der enstehende dramatische Bruch übt unmittelbar der Einfluß auf die Verständigung der Beziehung zwischen Gerechtigkeit und Frieden aus. Wenn die Menschen ganz verschiedener Ansicht über Gerechtigkeit und Gesetzlichkeit und Ungerechtigkeit und Gesetzlosigkeit sind, ist es eine schwierige Arbeit, Feindschaft zu überwinden und Frieden zu stiften.

Ob es einen Ausweg in dieser Situation gibt? Ob es möglich ist, rationalistische Weltanschauung und spirituelle Bestrebungen der Menschen in Einklang zu bringen, die den menschlichen Verstand nicht für einziges Kriterium der Wahrheit halten? Wir sind der Meinung, daß es nicht nur realistisch sondern auch notwendig ist.

Als Grundlage zur Versöhung haben die sich geistig orientierten Menschen wenigstens das Recht, damit zu rechnen, daß sich rationalistischer "Mensch-Gott" auf Wahrheitsmonopolie, auf das Streben, das Leben in Gesellschaft und im Staat sowie internationale Beziehungen nur auf der Basis "objektiver" Werte von materiellen Ordnung aufzubauen, verzichtet. Es lohnt nicht zu denken, daß die Werte, die sich von Einstellungen des "postchristlichen" Humanismus unterscheiden, apriori regressiv sind und deshalb nicht würdig sind, geachtet zu werden. Gleichzeitig steht den religiösen Kräften bevor, deutlicher als heute jene verschwommene Grenze zu spüren. Diese unterteilt das Recht des Menschen einerseits, frei den eigenen Lebensweg zu bestimmen, indem der Mensch die von Gott gegeben Wahlfreiheit zwischen Gute und Böse besitzt, und andererseits das Recht in Gesellschaft, Nation und Menschheitsfamilie vielfältig und aktiv zu unterstützen, was die natürliche und religöse Moral für Wohl hat. Gleichzeitig werden keine Erscheinungen unterstützt, die laut Tradition als destruktif gehalten werden. Gerade ein solcher Weg kann von einer großen Teil der Weltbevölkerung bewillgt werden und die Harmonie in globale gesellschaftliche Prozesse zurückgeben.

Andere Methoden für Problemlösung, die heute in der Welt praktiziert sind, werden als perspektivlos betrachtet. Wir meinen vor allem den Versuch, die Christenheit ebenso wie andere Religionen in rationalistischer Weltanschauung zu verwischen. Einige Jahrzehnte bemühen sich Glaubensgemeinden in vielen Ländern notgedrungen, sich der Wirklichkeit eines gottlosen Milleus anzupassen. Eine solche Anpassung stimmt nicht mit der Einhaltung des Willens Gottes überein, sondern vielmehr mit Argumenten einer rein menschlichen Orientierung, deren Wurzel außer religiöser Wahrheit sind. Das Ergebniss ist die Verringerung der Religiösität und die Stärkung radikal pseudogeistiger Bewegungen, die sich bemühen, eine Antwort auf die Sekulärisierung in den agressiven Protestformen zu finden.

Wir sind überzeugt, daß das Streben nach einem gerechten Frieden auf der Existenz religiöser und sekulärer Ansichten beruhen, sowohl in der Entwicklung von Staat und Gesellschaft als auch von Moral und ihrer sozialen Verwirklichung. Es ist unmöglich, akute Probleme der Gegenwart lediglich auf der Grundlage rationalistischer Sicht auf die Welt zu lösen, indem man sich bemüht, die einzige gesellschaftlich-bedeutende Macht zu sein. Der menschliche Verstand kann nur die geistig-moralische Krise der Zivilisation zu vertiefen. Man muß humanistisches und theozentrisches Weltbild als gleichwertig akzeptieren und beiden das gleiche Recht zugestehen, den Gang der Welt zu beienflussen. Nur so werden die Bedingungen geschaffen, um durch Dialog und Zustimmung viele heutige Trennungen zu überwinden, die viel Leiden gestiftet haben sowohl einzelnen Ländern als auch in den Beziehungen zwischen den Völkern. Es ist zu wünschen, daß die Zeit kommt, in der sich nicht nur in den Herzen von Gläubigen, sondern auch auf dem globalen gesellschaftlichen Schauplatz " Güte und Treue einander begegnen, Grechtigkeit und Frieden sich küssen" (Ps. 85, 11)

Dringe in die Umstände der Zeit ein, - spricht der Hieromärtyrer Ignatios der Gottesträger. Dieses Vermächtnis ist besonders heute aktuell; am Vorabend des Anfangs des dritten Jahrtausends.
Welche Probleme wirft vor uns das fortgehende Jahrhundert auf?
Worin liegt die Herausforderung unserer Epoche?

Das zu Ende gehende Jahrhundert rollt akute Probleme auf, von deren erfolgreicher Lösung das weitere Schicksal der Weltgemeinschaft abhängt. Die grundlegende Herausforderung der Epoche, in der wir alle wohnen, besteht nach meiner tiefen Überzeugung in der Notwendigkeit, ein zivilisiertes Modell der menschlichen Existenz im XXI. Jahrhundert auszuarbeiten. Dieses Modell würde eine möglichst weitgehende Übereinstimmung der dramatisch entgegengesetzten Imperative von Neoliberalismus und Traditionalismus voraussetzen. Vor West und Ost steht die überaus schwierige aber nicht hoffnungslose Aufgabe, gemeinsam das Gleichgewicht zwischen einerseits dem Fortschrit im Bereich der Einhaltung der Rechte von Personen und Minderheiten und andererseits der Erhaltung der national-kulturellen und religiösen Identität von einzelnen Völkern zu suchen.

Überall spürt man besonders scharf das Bedürfniss nach einer adäquaten und solidarischen Antwort auf diese zivilisatorische Herausforderung unserer Zeit, obwohl dieses Bedürfniss in den entsprechenden soziopolitischen und kultorologischen Kategorien noch nicht formuliert ist. Kein deutlicher -für viele aber dennoch real existierender- Hintergrund militärisch-politischer, kulturell-religiöser, nationaler und anderer Gegenwirkungen, deren Zeugen wir in der postkommunistischen Epoche sind, besteht gerade im Antagonismus der konservativen Rückbesinnung und des traditionalistischen Ansatzes der forcierten, wenn auch nicht gewaltsamen Ausbreitung neoliberaler Werte. Darin liegt der innere Inhalt des ideelen Dramas unserer Zeit.

Das XX. Jahrhundert war ein historischer Schauplatz, wo unversöhnliche Rivalen in einer harten Bekämpfung paarweise einander abgelöst haben: Monarchie und Republik; Faschismus und Kommunismus, Totalitarismus und Demokratie. Zwei Weltkriege und ein "Kalter Krieg" ist das bittere Ergebnis ideologischer Kompromißlosigkeit unseres ausgehenden Jahrhunderts. In diesem Sinne wird jene Euphorie bei der Nachricht von der Umgestaltung im sowjetischen System ganz natürlich und verständlich. Sie ergriff die ganze Welt, die durch Balancieren von zwei Großmächten am Rande der atomaren Apokalypse ermüdet war.

Die totale Herrschaft eines ideologisierten Bewußseins, das die Ausgeburt des Stolzes und der Sophisterei des menschlichen Verstandes ist, zeugte immer wieder vom eigenen Elend und brachte den Völkern ungezählte Leiden. Heute ist dieses Bewußsein stark erschüttert. Die Konkurrenz der Ideologien wird durch einen neuen und schwierig heilbaren Wettstreit ersetzt: Globalismus und Universalismus als Ausdruck des Prinzips des Allgemein Gültigen gegen Konservatismus und Traditionalismus als Ausdruck des Prinzips des Einzelnen und Abgesonderten. Deshalb bleibt auch heute - wie in der biblischen Zeit - als Grundstein der menschlichen Gemeinschaft das Prinzip, das von spanischen Sozialdenker, Jose Ortega y Gasset, formuliert worden war: " Die Zivilisation ist vor allem der Wille zur Koexistenz". Aber der Wille zur Koexistenz setzt als verbindliche Bedingung voraus, das Recht des Anderen auf sein Leben zu erkennen. Denn der Abglanz der Göttlichen Wahrheit trägt in sich das Konzept der Rechte und Freiheiten des Menschen sowie das Prinzip der national-kulturellen Identität, wenden wir uns an die Geschichte, um die Genesis dieses aktuell gewordenen Gegensatzes zu verfolgen. Aber vor allem wählen wir den Begriff des zivilisierten Standards. So werden wir sowohl den liberalen als auch den traditionalistischen weltanschaulichen und axiologischen Komplex beschreiben.

Es ist bekannt, daß die liberale Doktrin im XVIII. Jahrhundert, Ende der Aufklärung, in Europa entstand. Im darauffolgenden Jahrhundert wurde sie stark und festigte sich. Die Revolutionsbewegungen, die gegen die damalige Staatsordnung in den Ländern von Westeuropa und in Rußland protestierten, haben nicht selten die Idee der allgemeinem Befreiung des Individuums ohne sozialen, politischen, nationalen, religiösen, rechtlichen und anderen Einschränkungen benutzt. Die Anhänger dieser Richtung postulierten als Fundamentalproblem dieser Epoche die verfügbare Unfreiheit des Individuums. Dieses Individuum war versklavt und durch Strukturen und staatliche Institutionen, soziale Ordnung, herrschende Moral, Vorurteile und Bedingheiten unterdrückt. Folglich lohnte es sich, die Person von Unterdrückung der Außenkräfte zu befreien, weil der Mensch "laut seiner Bestimmung" ein absoluter und endlicher Wert sei und sein Wohl - ein Kriterium der Gerechtigkeit gesellschaftlicher Ordnung. Am Vorabend der russischen Revolution drückte der Klassiker der proletarischen Literatur, Maxim Gorky, dieses Mythologem des liberalen Bewußseins in einer konzertrierten Form aus. Er hat aus dem Munde seiner handelnden Person verkündigt: " Der Mensch - das klingt stolz!" In der UdSSR wurden diese Wörter auf dem Banner des antireligiösen Kampfes geschrieben. In einem atheistischen Staat durfte es nicht um einem anderen Begriff gehen, dem eigene Gedanke und Werke zu widmen wären. Nicht zufällig verbunden überzeugend noch Holbach, Helvetius, Diderot und andere Philosophen der Aufklärung den Humanismus mit Materialismus und Atheismus.

Der gottähnliche Mensch wurde in den Kern des anthropozentrischen Weltalls als Maß aller Dinge hingestellt. Nicht einfach als Mensch , sondern als der gefallene Mensch, versunken in der Sünde. Nach der Kirchenlehre ist der Mensch zum Bilde Gottes geschaffen, aber die Sünde hat die Schönheit des Bildes verzerrt ( hl.Basilios der Grosse). Diese Vorstellung von der verzerrten Menschennatur feht ganz in der gegenwärtigen westlichen Mentalität. Darin triumphiert ein Komplex von Ideen, die von heidnischer Herkunft sind. Diese Ideen begannen in der westeuropäischen Kultur in der Renaissance sich zu festigen. Wenn das Konzept der Anthropozentrietät des Weltalls gerade durch die Autorität der Renaissance geweiht wurde, wird das Individuum als Sammelpunkt von Dasein und Sozium gemeint. Damit einher, dass sich zusammen mit dem Rückkehr zu einer bestimmten Vorstellung der Kultur der Antike in der Renassaince auch die spirituelle Involution des europäischen gesellschaftlichen Gedankens von den christlichen Werten in regressive heidnische Ethik und heidnische Weltanschauung zurückwendete. Beim Hinweis auf den Ausdruck, womit Arnold Toynbee auf den Seiten seines fundamentalen Werkes "Erreichen der Geschichte" wiederholt operiert, können wir mit gutem Grund über den Triumph " des Götzendienstes in die noch lasterhaftere Form der Anbetung des Menschen als sich selbst" sprechen.

Was das westliche Christentum betrifft, hat es diesen Prozess überhaupt nicht verurteilt. Nachdem es das Postulat über menschliche Freiheit als höchsten Wert seines irdischen Daseins als sozial-kulturelle Gegebenheit angenommen haben, hat es den Bund von neoheidnischer Doktrin mit christlicher Ethik geweiht. So wurde im Laufe der Gestaltung des liberalen Standards christliche (durch den Katholizismus und Protestantismus bestimmte) und heidnische Anfänge als übereinstimmend definiert. Den bestimmten Einfluß hat hier auch ein ziemlich einflußreicher theologischer jüdischer Gedanke in den westeuropäischen Institutionen ausgeübt, der nach Holland und in angrenzende Länder (Maimonides, Crescas, Ibn Esra) durch spanische Kultur und jüdische Migration gekommen war. Es ist kein Wunder, daß die Ideen solcher Freidenker, Atheisten und Pantheisten, die sich vom traditionellen Judaismus abgespaltet haben, wie Baruch Spinosa und zum Teil Uriel Acosta durch liberale Weltanschauung im Laufe ihrer Formierung angewandt wurden. Gegen Ende des XIX. Jahrhundert hat sich tatsächlich der ganze Komplex von Begriffen gestaltet, die den liberalen Standart der Existenz beschreiben. Der von der Großen Französischen Revolution ertsmal in der " Deklaration der Rechte des Menschen und des Bürgers" konstituirte Liberale Standard wurde schließlich in der "Gemeinsamen Deklaration der Menschenrechte " vom 1948 verankert.

Es ist wirklich zu bedauern, daß Rußland erst jetzt die Möglichkeit erhielt, sich an der Diskussion über das Verhältnis von liberalen und traditionellen Anfängen zu beteiligen. Ja, die UdSSR hat einst aktiv an der Ausarbeitung der gegenwärtigen Version des liberalen Standard zwischenstaatlicher Beziehungen und Menschenrechte teilgenommen. Sie hat das wegen pragmatischen Erwägungen getan: erstens, um die Beschuldigung des Westens, totalitäre Methoden von Kontrolle und Verwaltung angewandt zu haben, zu desavouieren, und zweitens, dieses zweischneidige Propagandaschwert bei der ersten Möglichkeit auf ihre ideologischen Gegner zu richten. Damals hat man gedacht, daß alle Verletzungen der Menschenrechte der Welt für immer hinter dem eisernen Vorhang verschwiegen werden, und man es sich erlauben könne, einen gewinnbringenden Kompromiß mit dem Westen einzugehen, um die Sympathien für den Sozialismus zu verstärken. Man hat gehofft, etwas im eigenen inneren Leben real zu verändern. Heute, nach dem Zusammenbruch der UdSSR, ist von zwei Supermächten auf dem Schauplatz des internationalen Geschehens nur eine geblieben. Diese ererbte parodoxerweise nicht nur das ehemalige Sowjetreich, sondern auch die Politik des Doppelstandards den Menschenrechten gegenüber. Wie kann man erklären, daß das Problem von Kosovo der Anlaß zur Agression gegen Jugoslawien war und das gleiche Problem von Kurdistan als Beweggrund zur Druckausübung in bezug auf die Türkei überhaupt nicht betrachtet wird?

Es muß festgestellt werden, dass die orthodoxe geistig-kulturelle Tradition leider aus ideologischen und politischen Gründen von der sowjetischen Diplomatie überhaupt nicht vertreten wurde, als die gegenwärtigen Standards der zwischenstaatlichen Beziehungen und Menschenrechte ausgearbeitet wurden. Soweit ich es beurteilen kann, wurde sie auch von Diplomaten anderer Länder des Ostens nicht genügend aufgezeigt. Mit andern Worten kann man ganz bestimmt behaupten: die gegenwärtigen internationalen Standards sind ihrem Wesen nach außerordentlich westlich und liberalistisch. Dieser Umstand müsste nicht von besonderer Besorgnis sein, hätte es sich um den außenpolitischen Bereich gehandelt, d.h. um zwischenstaatliche Beziehungen, wo dieser Standard sich erfolgreich bewährt hat. Wenn sich die Gültigkeit nur auf den Bereich zwischenstaatlicher Beziehungen erstrecken würde, wäre das eine Absage an die universelle Natur des liberalen Standards? Es ist ganz deutlich, was passiert wäre wenn an der Stelle dieses universellen Standards der nationale Standard wäre, der in vergangenen Zeiten wiederholt Kriege heraufbeschwört und legitimisiert hat. Wäre diese Ersetzung nicht passiert, würde das ganze Weltsystem unkontrolliert zerfallen, denn jeder von diesen Standards - sei es der zu zwischenstaatlichen Beziehungen den Grund gelegte "vachchabitische", "chinesische", "afrikanische", "katholische", "japanische", "hinduistische" und so weiter- würde von den Trägern anderer nationalen, kulturellen und religiösen Ansichten abgelehnt. Der Versuch, zwischenstaatliche Beziehungen anzubahnen und dabei gewisse gemeinsame Prinzipien zu ignorieren, würde einer gemeinsamen Katastrophe gleichkommen. In einer solchen Katastrophe bleibt keinen Platz für Freude, wenn auch einer dieser Standards siegt, und sei es der eigene.

Folglich besteht das Wesen des Problems nicht darin, daß der auf der Ebene internationaler Organisationen formulierte liberale Standard heute der internationalen Politik zugrunde liegt, sondern darin, daß dieser Standard auch von manchen als der notwendige für die Gestaltung des inneren Lebens von Länder und Völker angesehen wird. Vor allem wenn jene Staaten eingeschlossen werden, deren geistige und religiöse Tradition tatsächlich in der Gestaltung dieses Standards nicht vertreten ist.

In diesem Zusammenhang ist es erforderlich, mehr über die moralischen Werte des sich vereinigenden Europas zu sagen. Es ist offensichtlich, daß diese Werte auch auf der Basis des westlichen Liberalismus standardisiert sind. Solange die Grenzen des vereinigten Europas mit den Grenzen Westeuropas zusammenfielen, konnte man das aufgezeigte Problem als "innere" Sache des Westens betrachten, als seine eigene zivilisatorische Auswahl. Die Verantwortung für diese Auswahl trugen in pastoraler und religiöser Hinsicht die westlichen Kirchen. Heute dehnen sich die Grenzen des vereinigten Europas nach Osten aus und es ist sehr wahrscheinlich, daß in der nächsten Zukunft millionenstarke Länder mit orthodoxer Bevölkerung zu Europa gehören werden. Was wird es für diese Länder bedeuten, das Leben mit ihrer geistigen, kulturellen und religiösen Identität entsprechend den für sie fremden ethischen und wertmäßigen Standards zu bewahren? Wenn Europa und vielleicht die ganze Welt auf der Grundlage einer einseitigen kulturell-zivilisatorischen Form unifiziert sein werden, wird es wahrscheinlich leichter sein, sie zu leiten. Aber die Schönheit der Vielheit sowie des menschlichen Glücks wird dort sicher nicht zunehmen. Hinzu ist es heute ganz klar, daß die konfliktlose Expansion des Liberalismus, besonders in jenen Bereichen des gesellschaftlichen Daseins, unmöglich ist, die sehr fest ihre Werte beibehalten, anerzogen im Sinne der nationalen geistig-kulturellen Tradition. Im Orient ist diese Erscheinung ziemlich offenbar, im Westen - nicht so deutlich, obwohl sie da und dort real anwesend ist.

Die Geschichte der Annahme des neuen russischen "Gesetzes über die Gewissensfreiheit und religiöse Gemeinschaften " ist ein anschauliches Beispiel. Damals wurde ein beispiellose politische Druck auf Rußland ausgeübt. Präsident Clinton und Kanzler Kohl wendeten sich an den Präsidenten Eltsin mit Protestbotschaften, der Papst von Rom forderte, daß der Kreml das neue Gesetz über die Gewissensfreiheit blockiert. Die amerikanischen Kongreßleute bedrohten Rußland mit wirtschaftlichen Sanktionen, wenn das Gesetzt angenommen wird. Was ist geschehen? Warum hat dieses Problem, - ein innerrussisches Problem wie kein anderes- solche negativen, scharfen und übereinstimmenden Reaktionen des Westens ausgelöst ? Der Grund ist ganz einfach: unser Gesetz über Gewissensfreiheit wurde als ein solches eingeschätzt, das dem liberalen Standard im Bereich von religiösen Menschenrechten nicht entspricht. An diesem Auftritt gegen die innere Gesetzgebung der souveränen Macht haben nur jene Länder nicht teilgenommen, wo die Kirche - im Unterschied zu Rußland - den staatlichen Status hat oder wo die formelle Registrierung exotischer Sekten, die der heimischen Kulturtradition fremd sind, von mehr Bedingungen als bei uns abhängig sind. Damals hat man von Rußland im Grunde genommen in ultimativer Form gefordert, die nationale Gesetzgebung über die Gewissensfreiheit in Einklang mit den internationalen, tatsächlich mit westlichen liberalen Standards zu bringen.

Die ähnlichen Kollisionen, die die Unvollkommenheit des liberalen Standards aufdecken und die Möglichkeit, mit ihm für politische Zwecke zu manipilieren, sind sehr kennzeichnend. Mit der Zeit werden sie immer mehr vor sich gehen, wenn man schon heute keine ernste Diskussion über die Beziehung zwischen des Liberalismus und Traditionalismus bei der Gestaltung von lebensfähigen Standards beginnt, die berufen sind, auf die Herausforderungen nicht nur europäischer, sondern auch weltweiter Integration zu antworten. Hieraus ergibt sich, daß in keiner Weise der liberalste Standard aus allen möglichen im Verhältnis zu Freiheit und Menschenrechte auf die Rolle eines allgemein anerkannten und echt universellen Standards Anspruch erheben kann. Es kann ein solcher sein, der beim Postulieren des Verzeichnisses von gewissen allgemeinverbindlichen Prinzipien organisch und ohne Widerspruch die Vereinbarkeit mit national-kulturellen und religiösen Wertorientierungen der Länder vorausgesetzt hätte, die ihn angenommen haben. Die moralische Pflicht sowohl des postkummunistischen Rußlands als auch anderer Länder mit der geistig kulturellen Tradition der Orthodoxie muß heute so gestaltet werden, um eigene Vision des Problems der Weltgemeinschaft vorzulegen und sie zur Erneuerung der Diskussion in den veränderten historischen Umständen aufzufordern. Es steht eine große und schwierige Arbeit bevor, um eigene Position angesichts der Weltgesellschaft in der UNO und in anderen internationalen Organisationen zu formulieren und sich dafür einzusetzen. Die Bemühungen Orthodoxer Kirchen können hier eine unschätzbare Rolle vor allem in Rahmen des Dialogs mit anderen Kirchen, Denominationen und Religionen spielen. In diesem Zusammenhang erlauben Sie einige Worte über Ökumenismus zu sagen. Ich bin tief überzeugt, daß der Grund der Krise des gegenwärtigen Ökumenismus in vieler Hinsicht verbunden ist mit seiner Unfähigkeit, die Fundamentalbedeutung der Apostolischen Tradition als Norm des Glaubens zu verstehen. Diese Norm zieht sich wie ein goldener Faden durch die Weltgeschichte und verbindet das Apostolische Jahrhundert mit unserer Zeit. Sie bestimmt auch erschöpfend die Wege des Lebens und der Rettung des Christen. Die Bewahrung und die Bestätigung der unbeschädigten Norm ist die Mission des Glaubens der Orthodoxie in der Welt, denn der Verzicht auf die Tradition in der Wirklichkeit automatische Anerkennung bedeutet, daß dem Menschen alles erlaubt ist. Das Einverständnis einiger christlichen Denominationen mit der Zulässigkeit der Frauenordination oder der Segnung der homosexuellen Ehen ist im Grunde genommen nichts anderes als praktische Verwirklichung des liberalen Standards der Menschenrechte und einer grenzenlosen religiösen Freiheit. Das ist einer der vielen Fälle wo die apostolische Norm des Glaubens konsequent und zielgerichtet aus dem Leben der gegenwärtigen Gesellschaft verdrängt und durch den liberalen Standard ersetzt wird.

Die Tragödie des gegenwärtigen Protestantismus liegt in der Akzeptanz dieser Ersetzung christlicher Werte und in ihrer Mitbeteiligung an diesen Tendenzen . Das führt dazu das nationale Bewußsein zu verlieren und sich mit dem System der sekulären Welt zu vermischen. Gerade in der ökumenischen Bewegung, und vor allem im Weltkirchenrat, ist diese Gefahr für die Orthodoxen ganz offensichtlich geworden. Indem die Orthodoxen gegen die Frauenordination und Anerkennung der homosexuellen Ehen protestieren, protestieren sie gegen die Prinzipien selbst oder gewissen Prioritäten des liberalen Standards (der ja wie ausgeführt im Wesentlichen auf nicht-christlichen Wurzeln beruht). Gegen die Überordnung dieses Standards über die Normen der Tradition der Bibel. In der Krise des Ökumenismus zeigte sich das Streben der protestantischen Mehrheit, die liberalen Prinzipien zu verbindlichen Grund-Prinzipien zu erklären und dadurch die ökumenische Ethik und Praxis bestimmen zu lassen bei gleichzeitiger Unempfindlichkeit für das Thema der Tradition. Das hat dazu geführt, daß Orthodoxe und Protestante ungeachtet gewisser Erfolge beim Erreichen der Glaubenskonsense in neue Trennungen geraten sind. Eine "Absolutisation" liberaler Standards durch die protestantische Theologie war die Ursache für diese Teilungen.

Aber diese ernsthaften Differenzen und Widersprüche dürfen nicht als Grund herangezogen werden, um den Dialog abzubrechen, oder als Grund für religösen Kampf gegen den Westen. Im Gegenteil hat die Russische Orthodoxe Kirche die Frage über die Krise des gegenwärtigen Ökumenismus öffentlich und im Sinne brüderlicher Aufrichtigkeit gestellt. Sie sieht in der Fortsetzung des zwischenchristlichen Dialogs die Möglichkeit, für die getrennte Christenheit die grundsätzliche Bedeutung der Norm des Glaubens das Zeugnis abzulegen, der in der Apostolischen Tradition erschienen wurde. In dieser Hinsicht kann der Dialog mit Römisch-Katholischen Kirche erfolgreich sein, die die Tradition als Norm des Glaubens anerkennt

Die monotheistischen Religionen sind treu der Idee der Richtigkeit eigener religiösen Identität und verfechten hart die Rechte ihrer Gläubigen, wovon entsprechende Artikel der Gesetzgebung von Israel und moslemischen Länder ausdrucksvoll zeugen. Sie können auch als Verbundete der Orthodoxen im Dialog mit denen auftreten, wer den Wert der Tradition bezweifelt. Die unterschiedlichen national-kulturellen Standards sind nach dem Wesen - so Karl Popper- "keine Feinde eines offenen Gesellschaft, wie man manchmal sie vorzustellen versucht; aber im Gegenteil sind sie fähig, ein wirksames Faktor ihrer Stabilität und Lebensfähigkeit zu sein.

Wir sind ständig vor das Dilemma gestellt: entweder die Orthodoxie "sich ändert" oder durch "Weltgemeinschaft" abgelehnt wird, unter derer Pseudonym sehr oft eine der vielen existierenden heute Kulturen - die westliche, genauer gesagt, die liberale auftritt. Sie wird beharrlich als die höchstprogressive", "humanistische", "moderne" befestigt. Gleichzeitig werden die Orthodoxie und nicht selten andere monotheistische Religionen dem liberalen anthropozentrischen Wertsystem entgegengesetzt, erklärt für Norm für Individuen und menschliche Gemeinschaften. Die Kirchen und religiöse Gemeinschaften sind auf positive wie offensichtlich negative Aspekte des sich heute vollziehenden Prozesses der Globalisierung entsprechend zu reagieren. Wir möchten andere verstehen, aber wir wollen auch gehört und verstanden werden sein.

Indem wir aus der theozentrischen spirituellen Tradition stammen, die den anthropozentrischen Humanismus als fremdartige Sicht der Welt erkennt, sind wir zwar bereit, diese zu achten, aber wir können sie nie als einen absoluten und bedingungslos positiven Wert akzeptieren. Wir gehen auch davon aus, daß diese Standards direkt oder indirekt zur Zerstörung der national-kulturellen und religiösen Indentiät der Völker beitragen und unvermeidlich zur Verkümmerung der Weltfülle Gottes, ihrer Unifizierung und schließlich zu ihrem Untergang führen.

Europa mit seinen Traditionen der kulturellen Vielfältigkeit, Tolerenz und Offenheit könnte einen entscheidenden Beitrag zum Prozeß der globalen Harmonisierung von religiösen, kulturellen und soziopolitischen Traditionen beitragen. Die Christen sollen hier eine wichtige Rolle spielen. Ich glaube, daß wir, alle mit gemeinsamen Bemühungen die Grundlagen für eine echte vielfältige (vielpolare) Gemeinschaft mit den Standards schaffen können, die die Freiheit- und Menschenrechte sichern und die in geistig-kulturellen und religiösen Traditionen gewurzelten Werte nicht zerstören sondern bewahren würden. Denn nur solche Weltgestaltung ist fähig, eine reale Alternative zu Verdächtigungen, Feindschaft und Faustrecht in den Beziehungen zwischen den Völkern zu werden.

"... Und leben und nicht sterben, wir und du und unsere Kinder" (1.Mose 43, 8).

Russorthodoxvienna@MyChurch.com

Russische Orthodoxe
Hl. NIKOLAUS KATHEDRALE
Wien
Russorthodoxvienna@MyChurch.com

Letzte Aenderung:
15.02.2000